古有卧龙诸葛舌战群儒，今有天华学子慷慨陈词。为进一步落实我校“三抓三坚持”育人机制，开拓大学生的思维方式，促进学生互相交流，学前教育学院于2021年12月2日12：00在光华楼204、215举办学前教育学院第一届“言明杯”辩论赛第五、六场比赛。
赛场上双方辩手以辩会友，以论明智。尤其是在最精彩的自由辩论环节，现场气氛迅速升温。接下来让我们聚焦现场，看看他们的精彩表现。
第五场比赛的辩题是：当今社会，个人需求和社会需求对大学生择业哪个更重要。
正方：当今社会，个人需求对大学生择业更重要
反方：当今社会，社会需求对大学生择业更重要
正方选手是来自19学前教育的队伍：
(图片1：正方队伍1)
反方选手是来自20学前教育（中外合作办学）的队伍：
(图片2：反方队伍2)
定义
正反双方都对“个人需求”和“社会需求”做了明确的定义，对重要性进行了各自的阐释。
论点概述
正方：
1. 判断标准：清晰认知自我，最大程度地发挥主观能动性。
2. 界定：对于当代大学生来说，掌握专业知识是很重要的，个人需求更能发挥自我价值。
3. 个人需求是大学生择业的出发点，能让大学生与选择的岗位更加适配。
4. 只有先考虑个人需求，才能对自我有一定的认知，从而做出正确地就业选择。
反方：
1. 判断标准：社会需求为个人价值创造了条件。
2. 界定：社会缺什么样的人才，才会提供什么样的岗位。
3. 择业是回馈社会的一种表现，每一个人都是社会团体的一份子，没有社会，就没有任何价值。
攻辩与自由辩论环节
(图片3：“言明杯”辩论赛3)
正方：个人需求是择业的指路灯，社会需求的广泛性会使大学生陷入迷茫之中。大学生是整个社会的前沿群体，以个人发展为主，才能更好地实现伟大复兴，提高大家的奉献意识。同时，个人需求的实现能够推动社会需求的实现，所以社会应该量才适用，最大程度地发挥人才资源。
(图片4：“言明杯”辩论赛4)
(图片5：“言明杯”辩论赛5)
反方：在择业中，大学生只考虑个人需求过于理想化。很多情况下，社会需求不可能因为个人需求而改变，所以需要大学生自己主动去了解社会需求，不断提高自身水平，适应社会趋势。除此，只有根据社会需求进行择业，才能不被这个社会所淘汰。
评委总结点评
正反双方要学会随机应变，抓住对方在场上表达中的漏洞去驳斥，而不要选择逃避或者只表达自己队伍事先准备好的论点。同时，正反双方在论证过程中应把握好尺度，坚持既定的标准，不断延展已提出的观点，最后进行观点解释。
第六场比赛的辩题是：垃圾分类的推进主要靠教育引导还是规定强制
正方：垃圾分类的推进主要靠教育引导
反方：垃圾分类的推进主要靠规定强制
正方选手是来自21学前教育（专升本）的队伍：
反方选手是来自21学前教育（高本贯通）的队伍：
定义
双方一辩都对“教育”、“教育引导”、“规定”、“强制”做出了直观定义，并详细阐述己方观点。
论点概述
正方：
1.推进垃圾分类主要靠教育引导才能让人们将垃圾分类变成习惯。
2.推进垃圾分类主要靠教育引导才能让人懂得如何去做到垃圾分类。
反方：
1.垃圾分类要以法制为基础，应从根本性、需求性，解决措施以及损失比这四个方面来考虑。
2.垃圾分类并不是我国专利。同时，大部分国家都是通过立法进行垃圾分类的管控。
3.在垃圾分类的过程中会涉及到公共利益，而维护公共利益最有效的方式就是强制规定。
攻辩与自由辩论环节
正方：在教育引导下，大多数人乐意遵循法律法规，而在强制规定下，少部分人愿意遵守规定。其次，垃圾分类问题极其复杂，没有教育引导则无法完成。而通过教育引导，人们对垃圾分类会有更深入地了解，从而提高垃圾分类的效率。
反方：如果缺乏法律保障，垃圾分类各个环节将难以建立起完善的衔接机构，最终影响垃圾分类工作的推进。并且光靠教育是不能全面推进垃圾分类的，仍需要用规定的强制手段来支持垃圾分类。
评委总结点评
正反双方在对于辩题的关键点都做了一定的论述，并且列举了一系列的数据和案例来支撑论点。但是在自由辩论环节中，双方都未将案例结合现状进行深入解答，这就导致了辩论内容并没有得到一个很好的升华。
至此，学前教育学院第一届“言明杯”辩论赛第五、六场辩论赛已拉下帷幕。辩论如火，淬炼真金。每一位辩手都是闪光的金子，在辩论舞台尽情展现自己的光芒。因为热爱，因为勇气，他们胸有成竹，掷地有声。希望同学们能继续保持这份热爱，提升自己的辩论水平，开阔自己的思维并在后续的训练和比赛中大放光彩。
学前教育学院（处）供稿
撰稿/孙宗叶、李文静